「有沒有可能是總統賴清德沒做事，所以在野黨才會批評他？」
我被問到這個問題時想了一下。
「如果他真的沒做事，那其實是最好攻擊的，在野黨大可以直接抓著『什麼都沒做』這一點猛打。但問題在於，在野黨決定使用『獨裁』這種情緒化、抽象的標籤來攻擊，反而暗示他們並沒有一個具體、明確的施政失誤可以當作攻擊目標，間接證明總統有做事。」
推理結構
- 前提 A：如果總統真的「什麼都沒做」，那是最好攻擊的。
- 前提 B：在野黨沒有用「具體沒做事」來攻擊，而是用「獨裁」這種抽象標籤。
- 推論 C：因此在野黨缺乏具體施政失誤可攻擊。
- 結論 D：間接顯示總統「有做事」。
檢討說法
- 反向歸納（策略性反證）：這是一種從對手的「策略選擇」反推「現實狀態」的推理方式。例如：若對手不選擇攻擊「具體事實」而選擇「抽象標籤」，可能暗示其缺乏具體的攻擊目標。
- 攻擊效能原則：在政治或論辯中，具體且可驗證的失誤通常比抽象的情緒標籤更具殺傷力。因此，若對手避重就輕，在理性模型下可推論該具體失誤可能並不存在。
- 理性行為者假設的侷限：此類推論隱含一個前提，即假設對手一定會選擇「最有效、最理性」的攻擊策略。然而，現實中對手可能為了動員基本盤或簡化議題，而刻意選擇感性而非理性的攻擊方式。
- 訴諸無知（Argument from Absence）的風險：邏輯上不能僅因「某事沒被指控」就直接等同於「某事不存在」。這在政治直覺上雖然合理，但在嚴格的邏輯層次上並非不可推翻。
- 實踐上的論證優化：為了讓論點更具說服力且不被抓語病，應將結論從「證明事實」降級為「合理推測」。例如：不直接宣稱「證明他有做事」，而是指出「對方的攻擊策略顯示其缺乏具體事證」，論點會更穩固。
